Морфология диссертации
Представление диссертационного исследования (ДИ), как и науки в качестве социального куматоида, предполагает существование его структуры с набором структурных элементов, слабо изменяющейся от диссертации к диссертации. По этому поводу М.А. Розов пишет: «Посмотрите и сравните друг с другом рефераты кандидатских и докторских диссертаций. Они различны по содержанию, но написаны по одной и той же схеме. Можно подумать, что они следуют какой-то официальной инструкции, однако такой инструкции не существует» [17, с. 97]. То есть можно говорить о том, что диссертации, как и народные сказки, имеют определенную морфологию и скрытую структуру, закрепленную традицией. В отношении морфологии сказок ответ найден В.Я. Проппом [11], в отношении морфологии диссертации вопрос еще открыт.
В некоторых литературных источниках, рассматривающих структуру диссертации, предлагается различать стратегические и тактические морфологические составляющие, или, можно назвать, компоненты диссертационного исследования. К стратегическим компонентам различные авторы, в частности, относят:
?программу диссертации;
?рабочий (индивидуальный, аспирантский) план выполнения диссертационной работы;
?концепцию диссертации; методологическую форму и структуру диссертации и некоторые другие, но уже в меньшей степени претендующие на стратегический статус [5; 15; 22].
Стратегические компоненты, по мнению авторов, призваны предопределить структуру диссертационного исследования и организовать исследовательскую деятельность соискателя. Тактические компоненты ДИ, по мнению многих авторов, представляют методологическую оснащенность диссертации.
В.Т. Преслер пишет о компонентах (формализмах) диссертации: «В свою очередь формализмы хотя и имеют определенную самостоятельность, но в определяющей степени образуют цельную систему, в рамках которой каждый формализм имеет свое место и роль. Система формализмов — четко структурированная понятийно-сущностная система, обеспечивающая массовость и оперативность восприятия научной информации по завершенному исследованию, каковым и является диссертация» [9, с. 145].
Далее рассмотрим компоненты содержания и выполнения диссертационного исследования, традиционно сопровождающие практически каждую диссертацию.
Первый компонент — выбор темы, который всеми авторами, и совершенно справедливо, отмечается как важный момент начала диссертационной работы. Если под выбором темы понимать ее формулирование, то замечание здесь может быть такое: ряд авторов не разделяет операции формулирования темы и формулирования наименования диссертации. К этому можно добавить, что выбор темы, объекта и предмета исследования тесно взаимосвязаны.
Приведем высказывания наиболее известных авторов о выборе темы.
П.Т. Приходько считает, что «при выборе темы кандидатской диссертации целесообразно брать задачу сравнительно узкого плана в малоизвестной области и разрабатывать ее глубоко и целеустремленно» [10, с. 50]. М.А. Новиков рекомендует соискателю в педагогических исследованиях предварительно определиться с типом исследования и ответить для себя на вопрос, какие они, исследования: фундаментальные, прикладные или разработки? [5, с. 13], а также обратить внимание на научную специальность, по которой предстоит защита. Селетков и Тунаков [15; 18] рекомендуют учитывать, каков будет характер или тип результатов диссертации в соответствии с критериями Положения [8] и паспортом научной специальности. Ю.Г. Волков [1, с. 15] отмечает, что при выборе темы соискателю следует, в первую очередь, задуматься над собственными наклонностями и решить для себя, что для него ближе — практика или теория. По мнению Н.В. Ярской [22], выбор темы предопределяет дальнейший ход работы, четко ориентирует соискателя на начало методологической программы исследования по магистерской, кандидатской или докторской диссертации, позволяя существенно повысить методологическую культуру и прагматическое качество работы, сократить время на подготовку к защите. В работе Ю.И. Рыжикова [14, с. 157] читаем: «Между широтой проблемы и глубиной ее проработки нужно соблюдать разумный баланс (с учетом индивидуальности соискателя и других особенностей ситуации). Следует, однако, избегать крайностей».
При этом следует учитывать, что содержание докторской диссертации существенно шире кандидатской. Бытует мнение, что кандидатские диссертации выполняются на уровне темы, а докторские — на уровне проблемы или направления. Однако не ясна граница, на которой заканчивается «тема» и начинается «направление».
Об актуальности исследований. Авторы большинства, работ рекомендуют заниматься только актуальными диссертационными исследованиями без учета типа результатов диссертации, однако результат может представляться для защиты и не будучи актуальным, а, скажем, потенциально значимым, т.е. для будущих поколений. Действительно, если бы известные математические знания создавались только под проблемы, возникающие перед текущей практикой, то какой бы уровень она (математика) имела сегодня?
Кроме этого, следует учитывать известный факт, имевший место для российских диссертантов в 90-е гг. прошлого века, когда у них была «отнята» экспериментальная база: резко сократилось финансирование научных исследований. Поэтому в первом десятилетии XXI в. нередко успешно защищались диссертации по результатам экспериментальных исследований двадцатилетней давности и признавались диссертационными советами актуальными.
Следующий часто упоминаемый компонент ДИ — информационный поиск и критический анализ известного научного знания. В рекомендациях известных публикаций по информационному поиску можно найти советы, отвечающие в основном на два вопроса: «что искать?» и «где искать?» Это уже немало, но достаточно ли для полноценного творческого поиска, анализа и получения значимых, положительных, научных результатов? И чем в информационном поиске может помочь методология научного поиска?
Объект и предмет диссертационного исследования. Некоторые авторы пособий полагают, что объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное, а в объекте якобы выделяется та его часть, которая служит предметом исследования [1; 4]. Но это ошибочное мнение. Известно и такое высказывание: «Объект исследования располагается скорее в сфере эмпирического знания, тогда как предмет исследования может быть определен достаточно адекватно лишь в сфере теории и метода» [22]. Тем не менее, при дальнейшем рассмотрении этого вопроса и в связи с выделением диссертационного исследования из научного появляются дополнительные вопросы по определению объекта и предмета исследования как применительно к различным научным специальностям и классам отраслей науки, так и к различным типам результатов диссертации.
И еще одно замечание: процедуры выбора темы диссертации и выбора (формулирования) объекта, а затем и формулирование предмета исследования диссертации во многом идентичны. На этот факт указывается в работе А.М. Новикова [5].
Выбор наименования диссертации. В выборе наименования некоторые авторы ориентируют соискателя на количество слов в нем. Меньше слов — объемнее предмет исследования. В наименовании докторской диссертации, как правило, меньше слов, чем в кандидатской, и в этом нетрудно убедиться. Но методически это не всегда оправданно.
Постановка научной проблемы. Не в каждой диссертации научная проблема поставлена в явном виде. Иногда вместо научной проблемы ставятся цель и задачи исследования. Что правильнее и в каком случае или при каких условиях одно предпочтительнее другого? Может быть, в докторской диссертации должна быть поставлена научная проблема, а в кандидатской достаточно определить цель и задачи? А что, собственно говоря, логичнее, и как методически верно выполнить этот компонент диссертационной работы?
В ряде работ рекомендуется формулировать и научную проблему, и цель [13, с. 298]. Убедительные ответы на вопросы о том, в каком случае формулируется цель исследования, а в каком ставится проблема, необходимо искать в семантических соотношениях научной проблемы, научной цели и научной задачи. Приведем одно из предложенных определений научной проблемы: «Проблема выступает как авторская рефлексия, осознание, констатация недостаточности действующей научной парадигмы вследствие новых фактов, связей, запросов практики, а также логических изъянов существующих теорий и методологических стратегий» [22, с. 9].
Отметим, что определение научной проблемы и ее признаков были и остаются предметом постоянной дискуссии, что отмечается в работе И.Т. Касавина [3].
Определение гипотез исследования и их следствий. Формулировки научных гипотез так же, как и научных проблем, присутствуют не в каждой диссертации. Является ли это нарушением условий научного поиска? Просматривается закономерность формулирования гипотез в диссертациях, посвященных поиску новых знаний в таких научных дисциплинах, как физика, математика, химия. Присутствуют гипотезы и в диссертациях по вопросам педагогики, философии. Но в диссертациях, например, на соискание ученой степени кандидата и доктора технических наук наличие гипотезы — большая редкость. Можно ли отнести такое положение с гипотезами только к силе традиции или методической неподготовленности диссертантов?
Определение цели и задач (направлений) исследования. В подавляющем большинстве диссертаций соискатели формулируют цель, не опираясь на какие-либо методологические установки, а используют лишь найденные в других диссертациях и авторефератах «образцы» формулировок. А затем, исходя из поставленной цели собственного диссертационного исследования, формулируют задачи, которые при решении, по их мнению, должны привести к получению результатов и их научному обоснованию.
Обратимся к некоторым известным рекомендациям формулирования цели диссертации.
В.А. Ядов: «Цель исследования ориентирует на его конечный результат, теоретико-познавательный и практически-прикладной, задачи формулируют вопросы, на которые должен быть получен ответ для реализации целей исследования» [21, с. 42].
В работе «Философия науки и техники» дается такое положение: «Цель — это идеальный образец продукта» [17, с. 29]. В ряде работ предполагается возможность совместного существования как проблемы, так и цели исследования: «На основе сконструированных автором объекта и предмета исследования, сформулированной проблемы устанавливается центральный момент диссертационной работы — цель исследования, что в самом общем виде нужно достигнуть в итоге всей работы, то есть желаемый конечный результат конкретной диссертационной деятельности» [22, с. 16].
Задачи исследования — это конкретные задания, выполняемые, как правило, по главам и параграфам для достижения цели диссертации применительно к выбранному объекту и предмету исследования. В диссертации, как правило, формулируется несколько задач, что связано с различными аспектами достижения цели и необходимостью наполнения содержанием компонентов диссертации: развитием теоретических положений предмета исследования, проведением испытаний, разработкой новых методов экспериментальных проверок, формированием рекомендаций по использованию новых знаний и т.д.
Есть и такое определение задачи: «.научная задача, в отличие от проблемы, предполагает поиск новых знаний в более узкой области при конкретных исходных данных либо незначительном видоизменении объекта исследований» [22, с. 8]. Далее в той же работе читаем: «Если проблема еще не имеет алгоритма решения, то новая задача может быть решена по старому, разработанному ранее алгоритму, тогда как решение самой проблемы подразумевает целую цепь последовательно закрываемых белых пятен» [22, c. 8-9].
Последнее замечание о различии между научной проблемой и научной задачей более существенное, однако в отношении диссертационного исследования оно весьма спорно.
Анализ, выбор и использование научных методов исследования. «Судьба исследования зависит от качества применяемых методов» [10, с. 77].
Классификаций научных методов известно немало, наиболее распространены по двум основаниям: уровень общности и средства изыскания научных знаний. По уровню общности можно указать на классификацию, в которой предлагается различать методы: философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные и междисциплинарные [7]. В ряде работ последние две группы объединяются в технологические методы [6; 20].
По второму основанию — средствам изыскания — методы исследования подразделяются на эмпирические и теоретические. Иногда предлагается рассматривать еще и общелогические методы и приемы исследования [7, с. 348].
Также теоретические и эмпирические методы исследования предлагается делить на методы-действия и методы-операции [6].
Однако заметим, что диссертант успешно пишет диссертацию, даже не обращаясь к каким бы то ни было классификациям методов исследования. У соискателя возникают обычно затруднения, когда ему задается вопрос: а к какому виду относятся методы исследования, которые использованы в диссертации, и как они определяются по известным классификациям? Причина такой ситуации, по всей вероятности, в том, что методы исследования в научной школе, в которой выполняется диссертация, если такая имеет место быть, наследуются без обращения к известным классификациям и озвучивания наименования методов при их демонстрации. Это с одной стороны, а с другой — диссертант не всегда находит в пособиях для соискателей методический материал, который был бы способен приблизить его к пониманию метода, которым он пользуется.
Методическая форма и структура диссертации. Систематизация возможных форм, структуры диссертации и знание этих форм и структур, безусловно, помогают диссертанту в реализации диссертационного исследования. При этом не исключено, что соискатель может создавать приемлемую собственную форму изложения диссертации из комбинации известных методологических форм диссертационной работы. Например, будет ли работа выполняться как экспериментальная, расчетно-аналитическая, описательно-аналитическая или с выраженным поисковым характером и т.п. [2; 10].
Диссертация может носить собирательный (конвергентный) или распространительный (дивергентный), а также инновационный характер, посвящаться более детальной проработке известного явления, научному обоснованию сделанного изобретения, углубленному эмпирическому или теоретическому исследованию [15].
В работе Б.А. Райзберга [12] структурирование рукописи выделено в вид деятельности, названный структурно-композиционным. В частности, говорится, что структура изложения диссертации является самостоятельным продуктом творчества, характеризующим зрелость диссертанта.
Обоснование достоверности полученных результатов. Рекомендации о том, каким образом обосновываются полученные результаты, встречаем, в частности, в работах Ю И. Рыжикова, С.Г. Селеткова, В.Н. Ярской [14; 15; 22]. Однако этому вопросу не уделяется должного внимания в пособиях для аспирантов и соискателей, в то время как обоснование научных результатов в ДИ имеет первостепенное значение в силу известных причин.
Выявление научной новизны. Новизна знания в научном смысле предполагает формулирование открытия, инновационной разработки или нового знания для отрасли науки.
Кандидатская диссертация должна содержать решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо в ней должны быть изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.
В докторской диссертации должны быть разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны [8, п. 7].
Очень интересна мысль, приближающая соискателя, по мнению автора, к выявлению новизны исследования: «Суперпозиция содержательных объектов двух теоретических областей, собственно методологии, социологической теории и теории, объясняющей проблемное поле, избранное соискателем, дает пересеченное поле получаемой авторской методологии, которая не обязательно будет, например, чисто функционалистской или веберовской, ядовской или батыгинской, рада — евской или лысиковской» [22, с. 12].
Заметим, что ограниченное число работ для соискателей содержит выделение новизны результатов в отдельную категорию (компонент) оценки диссертации с вынесением этой оценки в отдельный раздел методического пособия или монографии для детального рассмотрения. В то же время нормативно оценка новизны результатов диссертации считается доминирующей при оценке научной значимости диссертационной работы и квалификационной состоятельности диссертанта.
Определение значения полученных результатов диссертационного исследования для теории и практики. Не менее важным критерием качества диссертационной работы является критерий теоретической и практической значимости результатов диссертационного исследования. В ряде работ формулировка «практическая значимость» подменяется формулировкой «практическая полезность». Для соискателей и их руководителей отметим, что в Положении [8] говорится именно о значимости, или значении, результатов для теории и практики.
Интерпретация результатов (научные выводы и практические рекомендации). К формированию выводов имеет смысл относиться как к формированию своеобразной системы концентрированного изложения полученного научного знания [15]. То, какими должны быть научные выводы по результатам ДИ, рассматривается, в частности, в работе
О.И. Шаврина. Приведем здесь лишь одну, пожалуй, центральную цитату этой работы: «Первым самым распространенным недостатком формулирования выводов является подмена понятий — вместо выводов авторы приводят информацию о проделанной работе, облекаемую в слова «разработана методика», «проведено исследование^, «получена зависимость^» [19, с. 5].
Однако здесь возникает вопрос, связанный с необходимостью в выводах к научной работе перечислять результаты, о которых, собственно, идет речь, т.е. с необходимостью предварительной их презентации, что, естественно, предполагает их перечисление. Но речь, конечно, не идет о подмене научных положений по предмету исследования перечнем результатов.
Написание текста диссертации. Как писать диссертацию, дают рекомендации многие авторы [5; 10; 14; 16; 18; 19]. Но не все эти рекомендации касаются методологического смысл изложения научных результатов. В ряде работ это рекомендации о том, как не нарушить требования ГОСТа к набору текста. Методология создания научного текста дается в работах А.М. Новикова [5], О.И. Шаврина [19], Ю.И. Рыжикова [14] и других авторов.
Рассмотренные компоненты ДИ далеко не однородны в содержании и направленности, методах реализации. Некоторые из них определяют выбор тематики ДИ, другие формируют текстовое содержание, определяя связные составляющие диссертации. Часть из них может выполняться параллельно, другие сопровождают ДИ постоянно, такие как, например, информационный поиск, и, наконец, они разнородны по характеру и степени их влияния на процесс написания диссертации.
Неоднородность компонентов выявляет потребность в каком-либо анализе этой неоднородности и формировании предложений по их дальнейшей систематизации. Предложенное ранее разделение компонентов на стратегические и тактические при этом не отвергается, оно полезно в качестве одной из координат при анализе, определяющей в какой-то мере масштабность и значимость того или иного компонента. Другой координатой систематизации компонентов может быть оценка степени их принадлежности к онтологической (содержательной) или эпистемологической (деятельностной) совокупности компонентов. Можно говорить непосредственно, например, об объекте исследования, точно определяя его в виде понятия, а можно — о его выборе. Это, очевидно, различные акты деятельности диссертанта. Таким образом, компоненты диссертационного исследования в соответствии со своим содержанием могут быть разделены на две основные группы. Первая группа, назовем их конструктами, призвана составить конструкцию (онтологическую схему) диссертации, а вторая группа, назовем их регулятивами — методологию (эпистемологию) ее создания.
Представленное двухкоординатное формирование признаков компонентов диссертационного исследования позволяет говорить о, своего рода, «сетке категорий», или «матрице категорий», которую мы «накидываем» на совокупность компонентов диссертации.
Разделим известные компоненты диссертационной работы и ее подготовки на конструкты и регулятивы. Основными конструктами диссертации можно назвать следующие.
1.Объект диссертационного исследования.
2.Предмет диссертационного исследования.
3.Наименование диссертации.
4.Научная проблема.
5.Цель и задачи исследования.
6.Гипотезы нового научного знания.
7.Перечень научных методов выполнения ДИ.
8.Научно-обоснованные результаты, полученные лично соискателем.
9.Новое научное знание, представленное соискателем в диссертации, определяющее новизну исследования.
10.Значение результатов для теории и практики.
Приведенные конструкты составляют конструктивную основу диссертационной работы. Они могут быть точно и лаконично изложены и занесены в каталог установленных диссертантом новых научных знаний.
К регулятивам, или деятельностным компонентам диссертационного исследования могут быть отнесены следующие.
1.Выбор объекта исследования.
2.Актуализация объекта и предмета исследования.
3.Формулирование наименования тематики и наименования диссертации.
4.Информационный поиск.
5.Описание проблемной ситуации (выявление недостаточного знания об объекте исследования, степень разработанности тематики).
6.Поиск идей нового научного знания или инновационных решений.
7.Формирование и формулирование гипотез исследования и их следствий.
8.Формулирование целей и задач (направлений) исследования.
9.Построение категориальной матрицы (концепции) ДИ.
10.Анализ и выбор типа результатов, опираясь на нормативы Положения [8].
11.Выбор методической формы и структуры изложения диссертации.
12.Формирование исследовательской и коллекторской программ ДИ.
13.Выбор методов получения и собственно получение результатов.
14.Выбор методов обоснования и собственно обоснование результатов исследования.
15.Построение теоретической и эмпирической интерпретаций. Их сравнение, анализ, модификация теоретических положений и условий получения эмпирических данных.
16.Установление научной новизны результатов исследования.
17.Изложение нового научного знания в научных выводах диссертации.
18.Оценка значения результатов для теории и практики.
19.Формулирование рекомендаций для практического использования результатов диссертационного исследования.
Приведенные регулятивы формируют вектор исследования, содержат составляющие организации научной деятельности и формирования содержания диссертационной работы, при этом представленная последовательность регулятивов соответствует некоторой обобщенной логической последовательности подготовки диссертации.
Список литературы
стратегический морфологический диссертация тактический
1.Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: практ. пособие / под ред. Н.И. Загузова. — М.: Гардарики, 2002. — 160 с.
2.Герасимов Н.Г. Структура научного исследования (Философский анализ познавательной деятельности в науке). — М.: Мысль, 1985. — 215 с.
3.Касавин И.Т. Проблема как форма знания // Эпистемология и философия науки. — Т. 22. -2009. — №4. — С. 5-13.
4.Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: практ. пособие для аспирантов и соиск. учен. степ. — 2-е изд. — М.: Ось-89, 1998. — 208 с.
5.Новиков А.М. Как работать над диссертацией: пособие для начинающего педагога-исследователя. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во ИПК и ПРНО МО, 1996. — 112 с.
6.Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. — М.: СИНТЕГ, 2007. — 668 с.
7.Основы философии науки: учеб. пособие для аспирантов / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш и др. — 5-е изд. — Ростов-н/Д: Феникс, 2007. — 603 с.
8.Положение о порядке присуждения ученых степеней, утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.02. №74 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.06.11 №475).
9.Преслер В.Т. Методология построения автореферата кандидатской диссертации // Вестн. Кузбас. гос. техн. ун-та. — 2007. — №1. — С. 144-157.
10.Приходько П.Т. Пути в науку: Беседы по организации труда начинающих исследователей. — М.: Знание, 1973. — 136 с.
11.Пропп В.Я. Морфология сказки. — 2-е изд. — М.: Наука, 1969. — 168 с.
12.Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень: пособие для соиск. — 5-е изд., доп. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 428 с.
13.Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 400 с.
14.Рыжиков Ю.И. Работа над диссертацией по техническим наукам. — СПб.: БХВ-Петербург, 2005. — 496 с.
15.Селетков С.Г. Соискателю ученой степени. — 3-е изд., перераб. и доп. — Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2002. — 192 с.
16.Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым / пер. с англ.; общ. ред. М.Н. Кондрашевой и И.С. Хорола; послесл. М.Г. Ярошевского и И.С. Хорола. — М.: Прогресс, 1987. — 368 с.
17.Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: учеб. пособие для вузов. — М.: Контакт-Альфа, 1995. — 384 с.
18.Тунаков А.П. Как работать над диссертацией. — 3-е изд., перераб. и доп. — Казань: Отечество, 2005. — 204 с.
19.Шаврин О.И. Как формировать выводы по диссертации и составлять заключение ученого совета: моногр. — Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2008. — 196 с.
20.Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с.
21.Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности: учеб. пособие для вузов по специальности «Социология». — 3-е изд., испр. — М.: Омега-Л, 2007. — 567 с. — (Унив. учеб.).
22.Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: в помощь соискателю. — Саратов: Изд-во Поволж. межрегион. учеб. центра, 2000. — 189 с.